독해자료 [편입영어시험에 자주 등장하는 소재] 사회과학 / 네트워킹

안녕하세요 서강대학교 인문 합격생입니다! 편입 공부를 하면서 기출이나 문제집을 푸는 것 만으로는 배경지식을 공부하거나 난이도 높은 영어지문을 공부하는 것에 한계가 있다고 생각해서 시험에 나올 법한 유형의 지문들을 선별해 보았습니다. 단순히 시험을 위한 공부가 아니더라도 흥미로운 소재나 글들이 많으니, 스트레스 받지 마시고 쉬실 때에 한 번씩 봐주시면 감사하겠습니다. 모두 화이팅입니다!

 

파일로도 첨부하니, 저장하거나 복사하시어 구문 독해하기에도 용이합니다~

 

The science of networking

 

Success in manufacturing depends on physical things: creating the best product using the best equipment with components assembled in the most efficient way. Success in the service economy is dependent on the human element: picking the right staff members and motivating them correctly. If manufacturing is akin to science, then services are more like the arts.

Motivating people has an extra complexity. Widgets do not know when they are being manipulated. Workers make connections with their colleagues, for social or work reasons, which the management might not have anticipated.

Marissa King is professor of organisational behaviour at the Yale School of Management, where she tries to make sense of these networks. She attempts a classification in her new book, “Social Chemistry: Decoding The Elements of Human Connection”.

The term “networking” has developed unfortunate connotations, suggesting the kind of person who sucks up to senior staff and ignores colleagues who are unlikely to help them win promotion. Ms King cites a study which found that two-thirds of newly promoted professionals were ambivalent about, or completely resistant to, thinking strategically about their social relationships.

From the point of view of productivity, the most important networks are those formed by employees from different parts of the company. Diverse viewpoints should lead to greater creativity. They are good for workers, too. A study found that catching up with colleagues in different departments was linked to salary growth and employee satisfaction.

Some employers had the bright idea of encouraging this co-operation by moving to open-plan offices. But research suggests that workers in open-plan layouts are less productive, less creative and less motivated than those in offices with a traditional, room-based design. The quality of interactions is more important than the quantity. The pandemic, by forcing many people to toil away at home, has probably corroded some of these co-operative arrangements.

Ms King says that people tend to construct three types of network. “Expansionists” have a wide set of contacts but their relationships tend to be shallow. “Conveners” have a small number of relationships, but these are more intense. “Brokers” link people from different network types.

On the surface, this categorisation seems reasonable. How useful is it? Readers can take an online test (at assessyournetwork.com) to see which category they fall into. Bartleby did so and found (as he expected) that he did not fit into any of them. Indeed,

the author’s research shows that one in three people does not have a clearly defined style and 20-25% could be classed as mixed (for example, they are simultaneously brokers and expansionists). In other words, more than half of people cannot be neatly categorised.

To add to the muddle, Ms King introduces sub-categories: co-operative brokers, arbitraging brokers, tortured brokers, and so on. Some people move from one category to another (like a certain Heidi Roizen, who, in a feat of management jargon, “transitioned from an expansionist to a broker to a convening nucleus”). At this point it seems wiser to admit that, to use an old phrase from the north of England, “there’s nowt so queer as folk”. Fortunately, the book is full of wisdom and entertaining anecdotes which show that stories can give more insight than attempts at scientific categorisation.

Two fun case studies outline a common problem—the tendency for people to have too narrow a focus. In one test, only one in four mobile-phone users noticed a clown who unicycled past them while they were looking at their screens. In another revealing story, Catholic seminarians strode past a distressed bystander while in a hurry to give a lecture on the parable of the good Samaritan. In the right network, the presence of a diverse set of participants may allow the group to see the bigger picture.

Old-fashioned concepts like courtesy can also help, Ms King argues. Simple gestures—a smile, a thank you—make colleagues more likeable and increase co-operation. In contrast, studies of workers who experience incivility find that their effort, time spent at work and commitment to the job all reduce. Ms King invokes the aphorism that “assholes” can be identified by observing how they treat people with less power. “Don’t be an asshole” is not a scientific statement. But it is still a pretty good management motto.

 

어휘

akin~와유사한 manipulate조종하다 anticipate예상하다 connotation함축 ambivalent반대감정이공존하는 toil힘들게일하다 corrode부식시키다 conven소집하다 anecdote일화 bystander행인 parable우화 courtesy공손함 incivility무례 commitment약속,헌신 aphorism경구

 

해석

네트워킹의 과학

제조의 성공은 물리적 요소에 달려 있다. 가장 효율적인 방식으로 구성 요소를 조립한 최고의 장비를 사용하여 최상의 제품을 만드는 것이다. 서비스 경제의 성공은 인적 요소에 달려 있다. 즉, 적절한 직원을 뽑고 올바른 동기를 부여한다. 제조업이 과학과 유사하다면, 서비스는 예술에 더 가깝다.

사람들에게 동기를 부여하는 것은 매우 복잡하다. 위젯은 언제 조작되는지 알 수 없다. 근로자는 사회적 또는 업무상의 이유로 동료와 관계를 맺는데, 이는 경영진이 예상하지 못한 것일 수 있다.

마리사 킹은 예일 경영대학원의 조직행동 교수이며, 그녀는 이 네트워크를 이해하려고 노력한다. 그녀는 그녀의 새 책인 "사회 화학:인간 연결의 요소 해독"에서 분류를 시도했다.

'네트워킹'이라는 용어는 선배 직원들에게 아부하고 승진에 도움이 될 것 같지 않은 동료들을 무시하는 부류의 사람들을 암시하면서 불행한 함축적 의미를 갖게 되었다. 킹 여사는 새로 승진한 전문직 종사자의 3분의 2가 그들의 사회적 관계에 대해 전략적으로 생각하는 것에 대해 상반되거나 완전히 거부감을 갖고 있다는 연구 결과를 인용했다.

생산성의 관점에서 볼 때 가장 중요한 네트워크는 회사의 서로 다른 부분에서 온 직원들에 의해 형성된 네트워크이다. 다양한 관점은 더 큰 창의성으로 이어져야 한다. 그것들은 노동자들에게도 좋다. 다른 부서의 동료들을 따라잡는 것이 급여 증가 및 직원 만족도와 관련이 있다는 연구 결과가 나왔다.

일부 고용주들은 개방형 사무실로 이전함으로써 이러한 협력을 장려하려는 현명한 생각을 가지고 있었다. 그러나 연구에 따르면 개방형 계획 배치에 종사하는 근로자는 전통적인 룸 기반 설계를 사용하는 사무실보다 생산성이 떨어지고 창의성이 떨어지며 의욕이 떨어진다. 교호작용의 질이 수량보다 더 중요하다. 대유행은, 많은 사람들에게 집에서 힘들게 일하도록 강요함으로써, 아마도 이러한 협력적인 계획들 중 일부를 부식시켰을 것이다.

미스 킹은 사람들이 세 가지 유형의 네트워크를 구축하는 경향이 있다고 말한다. "확장론자들"은 다양한 접촉들을 가지고 있지만 그들의 관계는 얕은 경향이 있다. "컨벤져스"는 적은 수의 관계를 가지고 있지만, 이것들은 더 강렬하다. "브로커"는 다른 네트워크 유형의 사람들을 연결한다.

표면적으로는 이 분류가 타당해 보인다. 얼마나 유용한가? 독자들은 그들이 어떤 범주에 속하는지 보기 위해 온라인 테스트를 할 수 있다. 바틀비는 그렇게 했고, 그가 그들 중 어느 누구와도 어울리지 않는다는 것을 알았다. 실제로 저자의 연구는 3명 중 1명이 명확한 스타일을 가지고 있지 않으며 20-25%는 혼합형으로 분류될 수 있다는 것을 보여준다. 절반 이상의 사람들이 깔끔하게 분류될 수 없다는 얘기다.

더군다나, 미스 킹은 협동 브로커, 중개 브로커, 고문 브로커 등 하위 범주를 소개한다. 어떤 사람들은 한 범주에서 다른 범주로 옮겨간다. (경영 전문 용어의 위업으로 "확장론자에서 중개자로" 전환한 하이디 로이젠과 같은) 이 시점에서, 영국 북부에서 온 오래된 구절을 사용하는 것은, "민속인만큼 이상한 것은 없다"는 것을 인정하는 것이 현명해 보인다. 다행히도, 이 책은 이야기가 과학적 분류를 시도하는 것보다 더 많은 통찰력을 줄 수 있다는 것을 보여주는 지혜와 재미있는 일화로 가득 차 있다.

두 가지 재미있는 사례 연구는 사람들이 너무 초점을 좁히는 경향이라는 일반적인 문제를 개괄적으로 설명한다. 한 실험에서, 네 명의 휴대폰 사용자 중 한 명만이 화면을 보고 있을 때 자전거를 타고 지나치는 광대를 발견했다. 또 다른 폭로 기사에서는 가톨릭 세미나 참석자들이 선한 사마리아인의 우화에 대한 강연을 서두르다가 괴로워하는 방관자를 성큼성큼 지나쳤다. 올바른 네트워크에서, 다양한 참가자 집합의 존재는 그룹이 더 큰 그림을 볼 수 있도록 할 수 있다.

예의와 같은 구시대적인 개념도 도움이 될 수 있다고 킹 여사는 주장한다. 간단한 제스처(미소, 감사 등)를 통해 동료들의 호감을 높이고 협력을 증진할 수 있습니다. 대조적으로, 시민권을 경험하는 노동자들에 대한 연구는 그들의 노력, 직장에서의 시간, 그리고 일에 대한 헌신이 모두 줄어든다는 것을 발견한다. 킹 여사는 '엉덩이'가 더 적은 권력을 가진 사람들을 어떻게 대하는지 관찰함으로써 식별될 수 있다는 속담을 제기한다. "멍청이처럼 굴지마"는 과학적인 표현이 아니야. 하지만 그것은 여전히 꽤 좋은 경영 모토이다.

 

과학_네트워킹.pdf